Keturi „Samsung“ 860 serijos SSD kaupikliai: pratęsta Pro lyderystė ir netikėtas EVO vargas

Išvados

„Medis“ iš naujausios kartos „Samsung“ SATA SSD kaupiklių

Rengdami apžvalgą išsikėlėme tris esminius klausimus. Pirmas – ar 860 Pro yra spartesnis už 850 Pro? Antras -ar 860 EVO yra spartesnis už 850 EVO? Ir trečias – 860 EVO ar MX500 renkantis 500 GB talpos SSD?

Pirmajam klausimui turime vienareikšmišką atsakymą. 1 TB 860 Pro yra spartesnis už identiškos talpos 850 Pro. „The Witcher 3“ diegimas sutrumpėjo 13 sekundžių (nuo 3:31 iki 3:18), „Battlefield 1“ – 16 sekundžių (nuo 3:44 iki 3:28). Sutrumpėjo ir kopijavimų užduočių laikai. Nepriklausomai nuo kopijuojamų duomenų tipo/dydžio 860 Pro užduotį pabaigdavo greičiau. Didžiausią skirtumą užfiksavome kopijuojant 15 GB aplanką su video duomenimis – 860 Pro buvo spartesnis 5-iomis sekundėmis. Lygiai tiek pat sutrumpėjo ir Rar archyvo išskleidimas. Našumo persvara pratęsta ir IOMeter testuose. Taikant minimalias užklausų reikšmes skaitymo sparta padidėjo nuo ~7200 IOPS iki ~8600 IOPS, o rašymo nuo ~31500 IOPS iki beveik 34000 IOPS. Pritaikius „Windows“ aplinkai arčiausią mombinuotą 70 % skaitymo/30 % rašymo apkrovą sparta ūgtelėjo daugiau nei ketvirtadaliu (~8200 IOPS -> ~10400 IOPS). Padidinus užklausų skaičių atotrūkis tapo dar įtikinamesnis. Tokiomis sąlygomis 860 Pro ėmė generuoti virš 10000 IOPS daugiau. Iš esmės nei viename teste nenusileidęs 850 Pro kaupikliui, 860 Pro perėmė SATA karaliaus titulą dalinai paneigdamas, kad jau atsiremta į SATA pralaidumo limitą, tačiau neturėtų būti abejonių, kad būtent SATA interfeisas yra pagrindinis spartą limituojantis veiksnys. Gali būti, kad 860 Pro yra paskutinis SSD, su kuriuo „Samsung“, nepakeitusi interfeiso, dar sugebėjo iškrapšyti šiek tiek spartos.

Nepakeitus SATA interfeiso nematome 860 Pro tobulėjimo krypties, kuri būtų naudinga paprastam vartotojui. 4-os kartos 3D MLC V-NAND atminties ištvermė pramušė lubas. Seniai buvo patvirtinta, kad 256 GB talpos 950 Pro prieš jam sugendant sugebėjo „apžioti“ 9100 TB duomenų, nors jo oficiali ištvermė vos 150 TB. Pabandykime paspėlioti kiek duomenų leistų pro save praleisti 1 TB 860 Pro su 2400 TB reitingu? O kiek 2 TB modelis su 4800 TB reitingu, jeigu bent daugmaž išlaikomas santykis tarp realios ir popierinės ištvermių. Deja, paprastam namų vartotojui tokios 4-os kartos 3D MLC V-NAND ypatybės nėra pernelyg aktualios. Didėjanti NAND ištvermė teoriškai galėtų leisti didinti garantinio aptarnavimo periodą nesibaiminant, kad po kažkurio tai laiko gamintojas ir jo partneriai nebus užversti sugedusiais kaupikliais, tačiau „Samsung“ išleisdama 860-ąją seriją nepasijautė saugesnė. Garantinis periodas nebuvo padidintas. „Samsung“ netgi grįžo prie 5 metų trukmės įsipareigojimų, nors 850 Pro buvo saugomi 10-ies metų garantija.

Anksčiau EVO serija (lyginant su tiesioginiais konkurentais) siūlydavo nesumušamą spartą už dalį papildomų pinigų. Dabar spartos bonusas gerokai sumažėjęs, tačiau tuo pačiu susitraukęs ir kainų skirtumas. Nagrinėjant popieriuje pateiktą informaciją EVO 860 atrodo kaip gerokai patobulęs produktas pirmtako 850 EVO atžvilgiu. Pakeitimų atlikta daugiau nei 860 Pro atveju. Aišku žvilgsniai krypsta į patobulintą kešavimo sistemą, kuri ne tik gerokai padidėjo, bet ir tapo dinaminė. Lyginant 1 TB talpos 850 EVO ir identiškos talpos 860 EVO, kurio pSLC buferis daugiau nei tris kartus didesnis, gauti spartos rezultatai labiau krypsta į 850 EVO pusę. Diegiant „The Witcher 3“ 11 sekundžių greitesnis buvo senasis 850 EVO, o „Battlefield 1“ jau greičiau (12 sekundžių) įrašė 860 EVO. Visose trijose kopijavimo užduotyse 850 EVO išsilaikė priekyje, tačiau 860 EVO buvo labai arti – vos 1-3 sekundžių atstumu. Panaši situacija susiklostė archyvuojant. Senasis EVO užduotį atliko dvejomis sekundėmis greičiau. „IOMeter“ testuose 850 EVO taip pat priekyje atsidūrė: skaitant atsitiktinius 4 KB blokus su mažiausiais užklausų skaičiais (QD=1/ QD=2) pranašumas siekė ~500/1300 IOPS, rašant ~350 IOPS. Čia 860 EVO buvo arčiausiai savo pirmtako, kadangi pritaikius kombinuotą apkrovą 850 EVO vėl truktelėjo į priekį ~1600/4850 IOPS. Didinant užklausų skaičių pranašumas pasiekė netgi 6000-7000 IOPS. Dvigubai talpesnis (2 TB) 860 EVO daugiau spartos realaus naudojimo užduotyse nepasiūlė. Skirtumas tarp šių dviejų EVO buvo įstrigęs paklaidos ribose. Tokie rezultatai dėsningi atsižvelgiant į tai, kad abiejų SSD rašymo sparta be TurboWrite yra labai panaši, o pSLC buferio dydis identiškas. Visgi 2 TB 860 EVO spurtavo „IOMeter“ testuose taikant gryną skaitymo bei kombinuotas apkrovas. Pirmu atveju 2 TB 860 EVO prisidūrė ~1500/7300 IOPS, antru atveju ~2800/9500 IOPS. EVO atsidūrė visai greta 1 TB 860 Pro, o padidinus užklausas netgi nežymiai ėmė lenkti Pro taikant kombinuotą apkrovą.

Panašu, kad 850 EVO pakeitimas identišku 860 EVO vartotojui daugiau džiaugsmo nesuteiks, nebent turimas 250/ 500 GB SSD bus atnaujinamas į kažką talpesnio, pavyzdžiui, kad ir 1 TB 860 EVO modelį. Jis siūlo akivaizdžiai daugiau spartos už dvigubai mažesnį 860 EVO, kuris turi vargo su identiškos talpos „Crucial MX500“. Absoliučioje daugumoje testų 500 GB MX500 buvo spartesnis už 500 GB 860 EVO, ir tam tikrais atvejais persvara nekėlė jokių klausimų. „Battlefield 1“ buvo įrašytas 35 sekundėmis greičiau, „The Witcher 3“ – 27-iomis. Savo pranašumą MX500 įrodė ir archyvuojant (-10 sekundžių), ir kopijuojant. Didžiausias skirtumas susidarė kopijuojant mažesnės apimties jpg fotografijas. MX500 buvo greitesnis 11 sekundžių, o tai pakankamai apčiuopiama, kai užduotį trunka atlikti ~45 sekundes. Reikia paminėti, kad 860 EVO dėl nežinomų priežasčių kai kuriuose testuose buvo labai nepastovus. Archyvuojant fiksavome ir 1:23 ir 1:00, kopijuojant 1:35 ir 1:12 laikus, nors visais atvejais duomenų apimtis buvo tokia, kad tilptų į 22 GB pSLC buferį. Matomai buferyje kažkas likdavo įsiminta net po perkrovimo, todėl kartodami užduotį bandėme išlaukti panašaus laiko, kuris buvo gautas pirmąjį kartą.

„Samsung“ kaupiklis pabandė atsigriebti poroje kitų realaus naudojimo užduočių ir jam tai pavyko: iš darbalaukio į „ The Witcher 3“ meniu vartotojas patenka 4-iomis sekundėmis greičiau. Panašiai tiek sparčiau startuoja „Windows“ operacinė sistema – 860 EVO pranašumą susikrauna paskutinėje fazėje, trunkančioje nuo krovimosi lango pasirodymo iki pilno užsikrovimo. Skirtumas tas, kad šiuos pranašumus vartotojui greičiausiai pajusti yra sudėtingiau nei tuos, kuriuos sukuria MX500. 860 EVO turi aiškų spartos pranašumą, siekiantį daugiau nei 7000 IOPS prie QD=1 ir ~12600 IOPS prie QD=2, taikant vien rašymo apkrovą su „IOMeter“ įrankiu. Apkrovai pakeitus į rašymo, 860 EVO pranašumą įgauna tik pritaikius didesnius užklausų skaičius. Esant mažiausioms MX500 turi ~1000/ ~1400 IOPS pervarą. Viskas apsiverčia perėjus prie kombinuotos apkrovos. MX500 čia lyderiauja, iškart atsiplėšdamas beveik 1500 IOPS ir išlaikydamas ~6000 IOPS pranašumą per eilę užklausų (QD=2-6), taip teoriškai užsitikrindamas pranašumą kalbant apie bendrą sistemos reakciją, padiktuotą background’e vykstančių procesų. Jeigu mažesnės talpos 860 EVO kaupikliai, įskaitant ir 500 GB modelį, išsekus pSLC buferiui (be TurboWrite) patirtų mažesnius spartos nuostolius, galima numanyti, kad su MX500 vargo nebūtų tiek daug. „Micron“ žengė žingsnį į priekį padidinusi savo 2-os kartos 3D TLC NAND spartą, kuri pavojingai priartėjo, o gal net pralenkė (prisimename, kad MX500 tiesiai į 3D TLC įrašinėjo ~350 MB/s greičiu) konkurentę „Samsung“, kurios 3D TLC V-NAND tikra sparta sukiojasi aplink 300 MB/s.

Kažkur 24-ioms valandoms 500 GB talpos MX500 kaina „Skytech“ parduotuvėje buvo nukritusi (860 EVO laimei) iki 100 eurų, tačiau greitai vėl grįžo iki 110 eurų. Pusės terabaito talpos 860 EVO kaina šiuo metu yra žemumose – be keliasdešimt centų siekia 120 eurų. Abiems SSD kaupikliams turint vienodą 5 metų garantinio aptarnavimo terminą ir praktiškai vienodas šifravimo galimybes (skirtumas, kad EVO nepalaiko Microsoft eDrive), pasidaro nelengva surasti tai, kas galėtų pateisinti didesnę 860 EVO kainą. Daugiau nei 50 % didesnė ištvermė vargiai ar rūpi paprastam namų vartotojui, nebent išties dirbama su daug daug informacijos, kuri anksčiau laiko sunaikintų ilgą garantiją. Vienintelis praktinės reikšmės koziris, padiktuotas LPDDR4 atminties panaudojimo, yra didesnis efektyvumas (bent ant popieriaus), tačiau jis turėtų rūpėti tik nešiojamų kompiuterių, pagrinde ultrabook’ų, savininkams. Visiems norisi lėčiau išsikraunančio įrenginio, tačiau žiūrint grynai iš piniginės pusės yra ir kita medalio pusė. Suskaičiuoti, kada atsipirks 10 eurų, turbūt neįmanoma. Kitiems pirkėjams mSATA formato 860 EVO bus vienintelis pasirinkimas (kaip ir norintiems 2 TB į nešiojamojo M.2 lizdą) ir jis tikrai nebus prastas, tiesiog panašu į tai, kad 500 GB MX500 viską sudėjus atrodo šiek tiek geriau. Bent prieš eilinį namų vartotoją.